Un physicien met en garde ses collègues sur la construction d'un nouveau grand collisionneur de hadrons (LHC)

Par William Brown, biophysicien à la Resonance Science Foundation

"La supersymétrie n'est pas une théorie assez rigoureuse, efficace et solide pour expliquer les observations. C'est un fouillis alambiqué de modèles mathématiques qui pourraient potentiellement expliquer n'importe quoi, ou rien du tout." - Tom Hartsfield, docteur en physique et collaborateur de Big Think

Dans un nouvel essai pour Big Think, le physicien Tom Hartsfield exhorte ses collègues à ne pas construire un autre grand collisionneur de hadrons - un LHC++ de nouvelle génération - et expose un certain nombre de raisons pour lesquelles il pourrait s'avérer être un colossal gaspillage d'argent et ne produire que peu ou pas de nouvelles découvertes pour faire progresser la physique et notre compréhension des fondements de la nature.

Tom Hartsfield énumère quelques raisons essentielles pour lesquelles la construction d'un autre LHC est une mauvaise idée :

• Un LHC++ de nouvelle génération pourrait coûter 100 milliards de dollars.
• Cette machine hypothétique ne pourrait pas véritablement tester la théorie des cordes. Ce qu'elle pourrait découvrir est entièrement spéculatif.
• La poursuite de la curiosité scientifique est gratifiante, mais il existe des moyens plus intelligents et plus productifs de dépenser tout cet argent.

En ce qui concerne cette dernière raison, il fait remarquer que 100 milliards de dollars pourraient financer "littéralement" 100 000 petites expériences de physique. Un tel réservoir de capital pourrait être utilisé pour un ensemble diversifié de projets de physique très importants (moins coûteux) et inciter les nouveaux titulaires de doctorat à créer leur propre laboratoire, où les fonds seront disponibles au lieu d'être affectés à un seul grand projet, ce qui créerait davantage de laboratoires de recherche en physique au lieu de canaliser toute la matière grise dans un ou deux mégaprojets (poursuivant des théories spéculatives très limitées).

Dr Hartsfield poursuit en suggérant qu'une utilisation plus judicieuse de l'argent pourrait consister à regrouper les 100 milliards de dollars dans un méga-projet visant à résoudre un problème réel connu, tel que la crise énergétique imminente, au lieu de se contenter de "tirer dans le noir" sur des théories purement spéculatives qui ne seront ni falsifiées ni soutenues, quelles que soient les résultats observés. La théorie des cordes, la théorie M, les membranes D, etc. sont autant d'idées amusantes à contempler et à lire, mais il y a un problème majeur et flagrant : elles n'expliquent rien. Comme le suppose Hartfield, tout cela est devenu hautement académique et mathématique, coupé de toute réalité concrète.

Il convient de noter qu'aucune nouvelle particule n'a été découverte au Grand collisionneur de hadrons depuis le boson de Higgs en 2012, et que le raisonnement consistant à "devenir plus gros" n'est peut-être pas la meilleure approche, et certainement pas l'utilisation la plus judicieuse de milliards de dollars de capitaux privés et publics qui pourraient être consacrés à d'autres projets visant à résoudre des problèmes concrets déjà connus.

"L'argent et la matière grise qui seraient consacrés à un plus grand LHC pourraient être bien mieux utilisés pour poursuivre un, quelques ou plusieurs problèmes scientifiques et pratiques connus dans le monde", écrit Hartsfield. "En cours de route, une physique nouvelle et inconnue apparaîtrait certainement, comme c'est toujours le cas lorsqu'on s'attaque à des problèmes auparavant insolubles."

La perspective de la RSF :

Les scientifiques de la RSF n'ont jamais été de fervents partisans de l'éclatement de protons en les faisant s'entrechoquer à des vitesses relativistes. Les éclats fractalisés du plasma de Planck peuvent former quelque chose qui ressemble à une particule (pendant une fraction de milliardième de seconde) avec une configuration méta-stable transitoire qui correspond au régime de très haute énergie de cet événement, mais ils subissent presque instantanément une réhadronisation, redevenant la véritable particule fondamentale, le proton. Le fait est que, même dans le cadre du modèle de chromodynamique quantique (QCD), le boson de Higgs, qui assure la médiation de l'interaction des particules avec le champ de Higgs, ne représente qu'environ 1 % de la masse du hadron, le reste provenant du vide quantique (sous la forme de l'énergie de liaison des gluons selon la QCD).

Avec le LHC, la plupart des couplages du boson de Higgs avec d'autres particules du modèle standard ont été mesurés avec une précision d'environ 20 %, de sorte que le mécanisme du boson de Higgs n'est même pas clairement défini avec tout le fracas des protons qui a été effectué. Comme l'explique le physicien Matt Strassler, "malheureusement, il y a tellement de modèles et tellement de paramètres [concernant les modèles de Higgs] qu'il n'y a aucun espoir de trouver un théorème 100% gagnant. Et c'est précisément là que réside le problème : 25 à 100 milliards de dollars supplémentaires, c'est un prix très élevé pour trouver un théorème aussi fragile et où, selon toute probabilité, aucun nouvel éclairage ne sera apporté et aucune théorie ou modèle concurrent ne sera éliminé.

Il est certain qu'une petite fraction de 25 à 100 milliards de dollars appliquée à de nouvelles applications de la physique, comme l'application proposée par le physicien Nassim Haramein, qui utilise un plasma magnétohydrodynamique quantique couplé à des modes quantiques pour l'utilisation de l'énergie et le contrôle gravitationnel, aurait des avantages incommensurables pour l'avancement de la civilisation, par rapport aux avantages minimes qui découlent de la poursuite de modèles comme la supersymétrie dans le terrier de la spéculation.

Voir l'essai de Read Hartfield: Please, don’t build another Large Hadron Collider. [Big Think]

     

Inscrivez-vous gratuitement au Cours de Science Unifiée en ligne !